|
Hur känsligt är klimatet egentligen?
Som vi vet vore redan 2 graders höjning av den globala medeltemperaturen över förindustriell nivå en mycket farlig störning av klimatet. Vi får absolut inte tillåta att temperaturen höjs 2 grader.
Men vilken koldioxidhalt är det som ger 2 graders höjning? Detta beror på hur känsligt klimatet är för höjning av koldioxidhalten. Ju känsligare klimatet är, desto högre temperatur får vi som svar på en viss höjning av atmosfärens koldioxidhalter. Och omvänt: Anta att vi vill begränsa temperaturhöjningen till 2 grader. Ju känsligare klimtatet är desto lägre blir den acceptabla gränsen för koldioxiden i atmosfären.
IPCC har försökt beräkna hur känsligt klimatet är. Man har beräknat att om vi fördubblar den förindustriella halten 280 ppm koldioxid i atmosfären (till 560 ppm) kan temperaturen stiga 2 grader Celsius. Men den kan också stiga 4,5 grader! Noggrannare än så är inte IPCC...Och det kanske man inte kan vara med tanke på att det är krångliga saker. Så klimatets känslighet ligger enligt IPCC mellan 2 och 4,5 grader Celsius. (1)
Ovanstående betyder att en fördubbling av den förindustriella koldioxidhalten i atmosfären kan ge vilken temperaturhöjning som helst mellan 2 och 4,5 grader. Denna uppskattning använder IPCC sedan för att beräkna hur mycket koldioxidhalten får stiga om vi inte vill ha mer än 2 graders höjning. Man har då valt ett tal i intervallet mellan 2 och 4,5 grader som mått på hur känsligt klimatet gissningsvis skulle kunna vara och sedan baserat sina beräkningar på detta.
Vilket tal hade du själv valt?
Klimatförnekare hade så klart valt 2 grader och försäkrat: ”Vi kan lugnt dubbla koldioxidhalten för det ger inte mer än 2 graders höjning.”
En försiktig person hade valt 4,5 grader och sagt:”Nej vi kan absolut inte fördubbla koldioxidhalten för då kan det ju bli 4,5 graders höjning!! Vi måste alltid räkna med att klimatet kan vara mycket känsligt.”
IPCC valde 3 grader...(1)
Om IPCC hade räknat med 4,5 grader då hade vi varit på den säkra sidan och alltså räknat med att klimatet faktiskt skulle kunna vara mycket känsligt för höjning av atmosfärens koldioxidhalt. Men utan att beakta någon försiktighetsprincip räknar IPCC med 3 grader som mått på klimatets känslighet och sedan utformar man sina rekommendationer till beslutsfattarna utifrån denna beräkning. I ”Sammanfattning för beslutsfattare” redovisar man sedan sitt resultat, utan att där klargöra sitt avsteg från försiktighetsprincipen.
Och beslutsfattarna tittar nog inte på sidan 173 i kapitel 3 i Arbetsgrupp III:s rapport...
Men just där på sidan 173 påpekar Arbetsgrupp III att beslutsfattarna kanske hellre skulle utgå från 4,5 grader...(1)
Och man avslöjar ett skäl till att IPCC inte valde 4,5 som mått på klimatets känslighet: i så fall ligger gränsen för atmosfärens koldioxidhalt så lågt att inget av alla IPCCs scenarier skulle vara relevant!
Med andra ord: om klimatet faktiskt är så känsligt som IPCC själv uppger att det kan vara, så är alla IPCCs scenarier helt missvisande. Verklighetens data pekar ju också tydligt på att så är fallet.
Dessutom kan till och med 4,5 grader vara i underkant, det vill säga för optimistiskt, vilket IPCC också medger – på sidan 228 i Arbetsgrupp III:s rapport. (2)
Men till detta, näst intill kriminella undanhållande av sanningen för våra beslutsfattare och vår ledning i Naturskyddsföreningen, kommer (som väl alla vet vid det här laget) att IPCC dessutom underlåter att i sina modeller beakta den kanske farligaste återkopplingsfaktorn av alla – metanutsläppen från tinande tundra och kontinentalsockeln i Arktis.
Det är detta (och en del annat) som James Hansen och forskarna i hans grupp avser när de påpekar att klimatets känslighet kan vara dubbelt så stor som den IPCC räknat med. (3) Hansen har inte använt modeller (som inte klarar av att inbegripa metanet) utan forskat på hur jordens temperatur reagerat i verkligheten under tidigare geologiska perioder. Då ingår metanet. Och slutsatsen är alltså att klimatets känslighet på längre sikt (men kanske så kort som ett sekel!) är – inte 3 grader Celsius utan 6!
Om Hansen och gruppen runt honom har rätt är alltså IPCCs mått på klimatets känslighet 100 procent fel. Och då är IPCCs rekommendationer om vilka koldioxidhalter i atmosfären som vi kan tillåta också helt fel. Samma sak gäller tidtabellen. Det är helt enkelt mycket mera bråttom än vad man i ledande kretsar (och till dem räknar jag IPCC) ansett politiskt gångbart.
Denna hypotes stämmer bara alltför väl med den statistik som finns. Vi är faktiskt på väg att utplåna nästan allt liv på jorden. Det finns ingenting i uppmätta data som pekar på något annat: isarna smälter allt fortare, världens koldioxidutsläpp ökar, metanhalten i atmosfären ökar, skogsbränderna också. Och havens och markens förmåga att binda koldioxid minskar.
Numera vet alla som är insatta i den senaste klimatforskningen att klimatfrågan är vår tids allra viktigaste fråga.
Men Naturskyddsföreningens medlemmar vet det inte. Både stämman i Borås och det dåliga resultatet av namninsamlingen visar att vi har ett stort jobb att utföra innan klimatfrågan fått den roll inom Naturskyddsföreningen, som den bör ha inom varje upplyst förening.
2008-12-12
Lars Almström
(1) Sidan 35 i IPCC, Sammanfattning för beslutsfattare, Bidraget från Arbetsgrupp III (WGIII) till den fjärde utvärderingsrapporten från Intergovernmental Panel on Climate Change. Framställningen är här dock nästan obegriplig.
Bättre här:
PCC Fourth Assessment Report 2007, Working Group III Report "Mitigation of Climate Change”, Chapter 3, page 173
For any given stabilization pathway, a higher climate sensitivity raises the probability of exceeding temperature thresholds for key vulnerabilities (high agreement, much evidence). For example, policymakers may want to use the highest values of climate sensitivity (i.e. 4.5°C) within the ‘likely’ range of 2–4.5°C set out by IPCC (2007a, Chapter 10) to guide decisions, which would mean that achieving att target of 2°C (above the pre-industrial level), at equilibrium, is already outside the range of scenarios considered in this chapter, whilst a target of 3°C (above the pre-industrial level) would imply stringent mitigation scenarios, with emissions peaking within 10 years. Using the ‘best estimate’ assumption of climate sensitivity, the most stringent scenarios (stabilizing at 445–490 ppmv CO2-equivalent) could limit global mean temperature increases to 2–2.4°C above the pre-industrial level, at equilibrium, requiring emissions to peak before 2015 and to be around 50% of current levels by 2050. Scenarios stabilizing at 535–590 ppmv CO2-equivalent could limit the increase to 2.8–3.2°C above the pre-industrial level and those at 590–710 CO2-equivalent to 3.2–4°C, requiring emissions to peak within the next 25 and 55 years, respectively (high agreement, medium evidence).
Kapitel 3 finns här: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg3/ar4-wg3-chapter3.pdf
(2) PCC Fourth Assessment Report 2007, Working Group III Report "Mitigation of Climate Change”, Chapter 3, page 228
(3) The Open Atmospheric Science Journal, 2008, 2, 217-231, Hansen Target Atmospheric CO2: Where Should Humanity Aim?
|