|
Så svårt är det ju inte!
Stadigt stigande koldioxidskatt med 100 procents utbetalning skulle stoppa koldioxidutsläppen.
James Hansen är en av världens främsta klimatforskare. Han uttrycker samma sak som andra klimatforskare, nämligen att den mängd koldioxid som världen kan släppa ut ytterligare under perioden fram till år 2050 är mycket begränsad, om de kommande generationerna och jordens arter ska ha en rimlig framtid.
Hansen formulerar det så här: klimatförändringen kan sannolikt stoppas om
1) alla kolkraftverk läggs ner i jämn takt (linjärt) från 2011 till år 2030
2) mänskligheten nöjer sig med att utvinna den konventionella oljan och gasen, dvs avstår från utvinning ur oljesand och oljeskiffer, eller på stora djup, eller i hittills orörda områden
3) koldioxidhalten i atmosfären sänks genom omfattande trädplantering.
Men så länge de fossila bränslena är billigast kommer de att användas.
Både punkt 1) och punkt 2) ovan kräver att priset på kol, olja och gas höjs. De flesta ekonomer är eniga om att koldioxidskatt är bästa sättet att minska konsumtionen av fossila bränslen. Detta är nämligen elementär nationalekonomi.
Men vi måste inte bara minska användningen av fossila bränslen. Vi måste steg för steg göra dem så dyra att konsumtionen av fossila bränslen upphör helt. Därför behövs en stadigt stigande koldioxidskatt.
En stadigt stigande koldioxidskatt skulle accepteras av allmänheten om allmänheten kompenseras på något sätt. Detta kan ske genom ändring i skatteskalorna, men vi menar att det finns ett ännu bättre sätt:
Betala tillbaka hela skatteintäkten till allmänheten i lika stora delar till varje vuxen medborgare, och halv andel till barn. Denna utbetalning ska ske månadsvis till medborgarnas skattekonto.
En kampanj för "Fee and Dividend" drivs sedan fyra år av Citizens Climate Lobby i USA. Deras lagförslag finns här.
Samma grundidé finns i ett lagförslag som har lämnats till USAs representanthus av kongressledamoten Jim McDermott. Läs mer om detta.
Hur det skulle fungera mer konkret
Varje månad får varje vuxen medborgare mer att röra sig med, genom en (extra) utbetalning från Skattemyndigheten. Samtidigt blir alla varor som vid framställningen har krävt förbränning av fossila bränslen dyrare.
Den stadigt stigande koldioxidskatten bör vara relativt liten i början. Men den måste höjas steg för steg varje år tills all förbränning av fossila bränslen har upphört. Och allmänheten och företagsvärlden måste få information om de kommande höjningarna.
På så sätt kan alla få tid att vidta de åtgärder som behövs för att undvika att förbruka fossila bränslen. På relativt kort sikt kommer förnybara energiformer att kunna konkurrera ut fossila bränslen.
Denna konstruktion har egenskapen att den kan accepteras av folkets majoritet eftersom majoriteten skulle a) tjäna på den och b) inse att den är rättvis.
Men det viktigaste är att stadigt stigande koldioxidskatt löser problemet, nämligen att stoppa förbränningen av fossila bränslen.
Några fördelar och nackdelar
Stadigt stigande koldioxidskatt har, liksom alla kraftfulla lösningar på problemet med koldioxidutsläpp, vissa nackdelar. Det finns till exempel delar av befolkningen som idag har större behov av biltransporter än andra.
Men sådana problem kan med lätthet lösas genom kompletterande åtgärder. Staten kan exempelvis se till att glesbygden får tätare kollektivtrafik, tillgång till biogas, eller hjälp med att konvertera bilar till eldrift, för att bara nämna några generella åtgärder som kan övervägas.
Stadigt stigande koldioxidskatt med 100 procents utbetalning har emellertid mycket stora fördelar jämfört med alla andra metoder att minska koldioxidutsläppen.
- Den löser problemet, till skillnad från de flesta andra förslagen.
- Den är politiskt acceptabel för en majoritet av befolkningen, om den förklaras för allmänheten.
- Den är genialt enkel att förklara och övervaka samt rättvis och mycket lätt att genomföra.
- Den är kostnadseffektiv, eftersom den inte kräver några stora administrativa kostnader.
- Den medför inga svårhanterliga ekonomiska fördelningsproblem.
- Den drabbar bara dem som förstör klimatet och den gynnar alla dem som inte gör det.
- Den ger hela den vuxna befolkningen stimulans att genomföra livsstilsförändringar som minskar konsumtionen av fossila bränslen och ökar efterfrågan på andra lösningar, dvs hållbara alternativ.
- Den hämmar inte exportindustrin om man undantar exportvaror från koldioxidskatten.
- Den kan kombineras med tullavgifter på varor som tillverkats med hjälp av fossila bränslen i länder som inte infört någon koldioxidskatt, så att dessa inte får någon orättvis fördel. Sådana tullavgifter är enligt ekonomiprofessor Joseph Stigliz vid Columbia University förenliga med WTO-reglerna. Tullavgifterna hamnar i svensk ägo.
- Den har en spridningseffekt. Om exempelvis EU gemensamt införde stadigt stigande koldioxidskatt, med tullar mot länder som inte gjort det, skulle det skapa en press på länder som exporterar till EU att införa motsvarande koldioxidskatt. Varor som tillverkats med hjälp av fosslila bränslen i länder som inte infört någon motsvarande koldioxidskatt skulle nämligen bli dyrare inom EU. De exporterande länderna skulle då få incitament att själva införa motsvarande koldioxidskatt för att slippa tullavgifterna och själva inkassera skatten.
Doris N och Lars Almström |